עדוי נ' תמיר קפיטל והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

אין בידי לקבל את שנטען בסע' 1 לתשובת המבקש; הוראת תק' 362 לתקנות סדר הדין האזרחי מורה, כי בית המשפט רשאי ליתן צו זמני, במעמד צד אחד "אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה".

אמנם, בית המשפט יכול היה לפטור עצמו בקלות, עת הוגשה הבקשה הראשונה, ולקבוע כי המבקש לא הציג ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, אך תחת זאת בחר בית המשפט להקשות על עצמו, ולבקש הבהרות מהמבקש. ההבהרות לא ניתנו במלואן עד עתה, וכעת עומד המבקש על מתן החלטה בבקשתו.

משכך, נוכח האמור בהחלטות מיום 18.3.13 (בבקשה מס' 1), 20.3.13 ומיום 8.4.13, ונוכח המפורט לעיל, אין בידי לקבל, בשלב זה, את בקשת המבקש; המבקש לא הצביע, למרות שנדרש לעשות כן בשלוש החלטות שונות, על עילה לביטול חד צדדי של ההסכם מבחינתו באופן המזכה אותו להפסיק את התשלומים או למנוע מימוש הערבות הבנקאית, כעת הוא טוען, בשונה מהנטען בהודעתו מיום 20.3.13, כי למעשה אינו יודע איזה סוג של המחאת זכות נעשתה בין המשיבות 1 ו-2, ומשכך אין הוא יכול לבסס, ולו לכאורה, כי נזקיו יעלו על נזקי המשיבות 1 ו-2, נוכח מהותה של המשיבה 2 (חברת ביטוח).

אף הסעד המבוקש, שהינו סעד כספי במהותו, אינו בגדר סעד דחוף, בוודאי לא לצורך דיון במעמד צד אחד, וככל שבמהלך בירור התובענה יסתבר אחרת – יוכל המבקש לקבל פיצוי על נזקיו, למצער מהמשיבה 2. נוכח כל המפורט לעיל, אינני מוצאת בנסיבות העניין לקבוע דיון במעמד שני הצדדים, באשר המבקש עצמו לא הצביע כאמור על עילה לכאורה למתן הצו, ולו במעמד שני הצדדים.

הבקשה לצו מניעה / צו עשה זמני נדחית. המבקש יעביר את כתב התביעה, על נספחיו, לנתבעות ויצרף אישור על ביצוע המסירה בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ג, 19 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: